Emile Benveniste (1902-1976) a marqué son temps et les générations qui ont suivi. Il fut un génie de la linguistique qui a marqué aussi bien Barthes que Lévi-Strauss et de nombreux autres. Son oeuvre continue de nous éclairer, de nous interpeller. Spécialiste des langues indo-européennes, il a profondément marqué la pensée de son temps en appliquant les méthodes structuralistes dans sa spécialité (Les origines de la formation des noms en indo-européens, 1935, ou encore Le Vocabulaire des institutions indo-européennes, 1968), puis en se tournant vers des problématiques plus générales (Problèmes de linguistique générale, publié en deux temps, en 1966 et 1974).
Il a également influencé les Sciences humaines jusqu'à nos jours, donnant à la sémiologie, la linguistique, la psychanalyse, l'anthropologie ou encore l'analyse littéraire les clefs pour continuer leur progression dans l'intelligence des structures des langages et des sociétés.
Lire la suite Fermer

«?Dans la communication prononcée en 1951 au colloque international de phénoménologie de Bruxelles, Maurice Merleau-Ponty renvoie à un élève de Husserl, Hendrik Pos, pour qui la phénoménologie du langage est conçue "comme retour au sujet parlant, à mon contact avec la langue que je parle". Retour au "langage comme mien", dit encore Merleau-Ponty, qui met ainsi le parlant en évidence, comme Aristote et Benveniste avant lui, d'où cet axe auquel je me réfère??: Aristote, Benveniste et Merleau-Ponty.
Aristote place à l'origine du langage la voix qui traduit les affects (et dans un second temps la pensée), puis l'écriture qui relaie la voix. Benveniste ne dit pas autrement. Ainsi s'établit la relation constituante entre la phusis et le logos.
Du côté de la phusis, ce que Husserl nomme "l'incarnation linguistique" et Benveniste "l'inscription" de l'expérience humaine dans le langage??: "Elle est là, inhérente à la forme qui la transmet". Il revient à l'énonciation, ajoute Benveniste, de la "faire jaillir". On comprend pourquoi Pos insiste sur le "contact" avec la langue et ce que l'on peut attendre de cette proximité. Quant au logos, il traduit ce que la phusis lui donne. Cette répartition des fonctions a été notée par le philosophe Cassirer, relais précieux entre Aristote et Benveniste. Phusis et logos - dit encore Merleau-Ponty - forment une unité, "une jonction", qui apparaît chez Aristote non pas comme accidentelle mais comme nécessaire. Elle permet deux manières de dire que transcrivent, selon moi, les prédicats somatiques et les prédicats cognitifs.
C'est ce champ que j'ai voulu explorer et dont mes recherches témoignent.??»
Lire la suite Fermer

Par sa référence délibérée aux sciences du langage, cet ouvrage veut être la clôture de l'ancienne problématique. Il entend montrer que les intervalles constituent un ordre du « même » et de l'« autre », qui rend possible un jeu indéfini d'articulations expressives. Derrière les rapports numériques, ce qu'il invite à lire en filigrane est donc l'équivalent du « caractère différentiel du signe ». Par là, il ouvre la voie à une sémiologie de la musique, nouvelle approche qui devra déceler, dans ses connotations multiples, la signifiance propre au langage musical.

" Comment ouvrir au langage les frontières de la réalité donnée où nous habitons ? ", se demandait Levinas. La question première devrait être plutôt : est-ce que le langage peut s'ouvrir à la réalité donnée où nous habitons ? Et si oui, comment procède-t-il pour associer et dissocier ce qui appartient aux " choses " (à la phusis) et à l'" esprit " (au logos) ? On le sait, la pensée dominante privilégie la part du logos et méconnaît celle de la phusis. Adoptant la visée d'une phénoménologie du langage, l'auteur nous invite à ne pas craindre d'articuler le logos à la phusis.

Cet ouvrage explore une problématique - jusqu'ici ignorée par les historiens comme par la critique - à savoir, l'inscription et le fonctionnement du dialogue dans le roman.

S'appuyant sur des théories socio-linguistiques, pragmatiques, psycho-sociales et narratologiques, l'auteur construit un modèle susceptible de rendre compte des paroles des personnages romanesques, modèle éventuellement applicable à l'analyse d'autres genres littéraires.

Apport indiscutable à la théorie du roman, il s'agit d'une oeuvre qui fera date dans le domaine.

L'enfance, temps et lieu des expériences premières et des relations nouvelles, changeantes, toutes entières conjuguées au présent, où l'univers des choses s'offre librement à la transformation et à l'imagination, est l'objet de ce livre. Si ce " petit monde dans le grand ", comme le nommait Walter Benjamin, d'où nous sommes tous issus, a retenu l'attention des écrivains, des poètes ou des artistes, il a moins inspiré les anthropologues : l'anthropologie des cultures enfantines demeure encore, à bien des égards, une friche, dont les auteurs, à partir de matériaux ethnographiques recueillis en Europe, en Afrique et en Asie, proposent d'explorer quelques parcelles.
Se démarquant des approches ayant privilégié la question de la construction sociale des enfants par les adultes et leurs institutions, les 7 études rassemblées ici explorent la manière dont les enfants, entre eux, produisent de la culture, et dont cette dernière, en retour, est susceptible d'infuser la société dans son ensemble. En s'appuyant tant sur l'observation directe que permet l'ethnographie de terrain que sur les récits d'enfance ou d'enfants, elles montrent comment des cultures très diverses tirent profit à des fins sociales, rituelles et collectives de ces propriétés spécifiques de l'âge d'enfance, que sont, par exemple, la gratuité des actions ludiques au regard des règles organisant la vie collective des adultes, l'intensité et l'énergie qui les animent, son caractère transitoire, son apparente anomie, son insouciance.
Lire la suite Fermer